פסק-דין בתיק ב"ל 7016-05-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 31/3/11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 0% נכות צמיתה מיום ה- 1/11/10 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        במסגרת הדיון שהתקיים בתיק ביום 3/1/12 מיקד ב"כ המערער את הערעור בכך כי בפני הוועדה עמדו ארבע בדיקות E.M.G מתוכם שתי בדיקות שהצביעו על הפרעה דו צדדית מימין ומשמאל בעוד הוועדה בחרה להתייחס לבדיקה אחת מתוך אותן בדיקות שהצביעה על הגבלה בצד אחד בלבד.

2.2        בכך סבור המערער כי נפל פגם בהחלטת הוועדה, כאשר היה עליה להתייחס לכל הבדיקות ולכל הפחות לנמק מדוע היא מעדיפה בדיקה אחת מתוך הארבע.

3.         טענות המשיב:

3.1        הוועדה פעלה בצורה תקינה.

הטענות המועלות על ידי המערער הן לכל היותר טענות רפואיות מובהקות. הוועדה מזכירה את כל בדיקות ההדמיה בפרוטוקול והיא מנתחת את התמונה הרפואית בצורה מפורטת ומובנת לכל הדיוט.

הבדיקה החשובה היא הבדיקה הקלינית ובדיקות ההדמיה הן רק בדיקות עזר.

3.2        הוועדה מזכירה באופן ספציפי את בדיקת M.R.I שהיא הבדיקה היותר משמעותית מבחינה הדמייתית והיא יותר מדויקת מבדיקת E.M.G וגם בדיקת E.M.G מיום 12/10/10.

3.3        הוועדה לא התעלמה מבדיקות ה-  E.M.G האחרות שעמדו בפניה והיא מזכירה אותם בסעיף סיכום המסקנות כאשר היא קובעת שיש לציין שהסימנים המעטים שקיימים וזה בהתייחס לממצאי הבדיקה הרדיולוגית והנוירופיזיולוגית קשורים לדעת הוועדה להיצרות ניוונית התפתחותית ממנה סובל התובע וכן הסימנים בבדיקת E.M.G נובעים מאותה הסיבה.

            כלומר, אותם סימנים שלכשעצמם אינם מתבטאים בנכות כלשהי אף מוסברים על ידי הוועדה ככאלה שאינם נובעים מהתאונה וזה אף למעלה מן הנדרש. ברור שכל החזרה לעניין הפגימה הנטענת היא החזרה תיאורטית שכן אין בבדיקות E.M.G שלטענת המערער הועדה כביכול התעלמה מהם טענה מוכחשת כדי להעיד בפני עצמה על נכות.

על כן יש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה:

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213 ).

5.         על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.         במסגרת ישיבתה מיום ה- 31/3/11 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין כי הוא סובל מכאבים בגב תחתון, במרכז הגב עם הקרנה לישבן בצד ימין, כאבים עם הקרנות לרגל צד ימין, ארבע אצבעות ברגל ימין רדומות. הגבלת תנועה וקושי בכיפוף ובישיבה ממושכת וכי בישיבה ממושכת ברכב יש לו הקרנות לרגל ימין.

7.         הוועדה ביצעה למערער/ת בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

            "ב- M.R.I מ- 12/7/10 למעט היצרות קוגנטלית של התעלה ללא בלטי דיסק משמעותיים ללא עדות ללחץ מכני משמעותי על אלמנים עצביים. צילום עמוד שדרה מ- 18/3/10 מנח AP ולטרל ללא עדות לממצא גרמי.

            E.M.G מה- 12/10/10 קיימת הפרעה נאורגנית כרונית בשריר טביאליס קדמי משמאל.